Reacția ÎCCJ la acuzația privind compensarea plafonării sporului pentru condiții vătămătoare prin majorarea altor sporuri
Știri Juridice
Reacția ÎCCJ la acuzația privind compensarea plafonării sporului pentru condiții vătămătoare prin majorarea altor sporuri
Miercuri, 2 iulie 2025
Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a transmis, printr-un comunicat oficial, că nu a dispus majorarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și a celui pentru păstrarea confidențialității acordate judecătorilor. Precizarea vine în contextul unor afirmații publice făcute de Claudiu Năsui, potrivit cărora conducerea instanței ar fi compensat reducerea sporului pentru condiții vătămătoare prin creșterea celorlalte două sporuri.
Potrivit ÎCCJ, nivelul acestor sporuri este reglementat de lege, iar orice modificare poate fi realizată doar printr-un act normativ cu forță de lege. Instanța respinge ideea că ar fi fost emise acte administrative prin care să se modifice aceste cuantumuri, afirmând că un asemenea demers nu este posibil legal și nu a avut loc.
Înalta Curte menționează că ordinul semnat de președintele instituției a pus în aplicare prevederile Ordonanței de Urgență nr. 36/2025, care prevede reducerea sporului pentru condiții vătămătoare la 300 de lei. În același timp, ÎCCJ susține că nu au fost operate alte modificări privind cuantumul celorlalte sporuri sau plafonul maxim al sporurilor care pot fi aplicate la indemnizația lunară.
De asemenea, instanța critică public afirmațiile care, în opinia sa, pot afecta percepția asupra independenței justiției, subliniind că reprezentanții autorităților publice ar trebui să se informeze corect și complet înainte de a lansa critici privind funcționarea instituțiilor statului.
În postarea sa, deputatul Claudiu Năsui a susținut că, în urma reducerii sporului pentru condiții vătămătoare, ÎCCJ ar fi mărit celelalte două sporuri – cel pentru solicitare neuropsihică și cel pentru confidențialitate – pentru a menține nivelul veniturilor. El a publicat un document care, în opinia sa, ar susține această afirmație, indicând că sporurile respective ar putea ajunge la 25%, respectiv 5% din indemnizația lunară.
ÎCCJ neagă că ar fi modificat sporurile respective prin decizie proprie și reafirmă că doar actele normative cu forță de lege pot produce astfel de efecte.
