După ce în vara acestui an Uniunea Națională a Barourilor din Romania și zeci de barouri din tara s-au ridicat contra CSM ca urmare a faptului ca o serie de judecători din Consiliu făcuseră scut împotriva judecătoarei care îl amendase pe avocatul Gheorghe Potomeanu căruia i se făcuse rău în sala, în paralel cu lansarea unor acuzații la adresa UNBR și a barourilor (click aici pentru a citi), noul conflict reizbucnește tot din cauza CSM. De aceasta data de vina este o decizie stupefianta luata de câțiva judecători din CSM, decizie care practic încalcă în mod grav legea, așa cum avocații acuza. Concret, în 3 noiembrie 2020, Comisia nr. 2 din CSM a confirmat practica instanțelor de a menține delegațiile avocaților din oficiu chiar și după prezenta apărătorilor aleși. Totul întâmplându-se cu ignorarea art. 91 alin. (4) din Codul de Procedura Penala (CPP) care prevede ca “Delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales”.
Mai mult, în mod cat se poate de arogant, Comisia nr. 2 a CSM a respins propunerea judecătoarelor Gabriela Baltag și Evelina Oprina de a fi declanșate discuții și consultări cu UNBR pe aceasta tema, explicând că problema nu e treaba avocaților. Iar acest refuz, împreună cu decizia de a confirma practica instanțelor prin care avocații din oficiu sunt menținuți și după prezenta apărătorilor aleși, a determinat reacții extrem de critice din partea avocaților. Pana în prezent și-au exprimat punctele de vedere Uniunea Naționala a Barourilor din Romania (UNBR), Baroul Cluj, Baroul Timiș, Baroul Alba și Baroul Bistrița-Năsăud, urmând ca reacții similare sa apăra și în zilele următoare din partea altor barouri. Citește restul articolului pe Lumea Justiției
